安大略省的特許經(jīng)營(yíng)立法宣布不適用于單個(gè)商標(biāo)許可
更新時(shí)間：2020-12-01 15:11:35
高等法院最近已成為安大略省第一個(gè)解決“?亞瑟·維沙特法案（特許公開）”??（“維沙特法案”）是否適用于單個(gè)商標(biāo)許可的問題的法院。
在?MGDC Management Group Inc.訴Marilyn Monroe，LLC的不動(dòng)產(chǎn)1中，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人是許可協(xié)議的當(dāng)事方，通過該協(xié)議，被申請(qǐng)人將商標(biāo)名稱Marilyn Monroe許可給申請(qǐng)人在其餐廳中使用。申請(qǐng)人提出了一項(xiàng)要求撤銷許可協(xié)議和損害賠償?shù)纳暾?qǐng)，理由是許可協(xié)議是特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，使他們有權(quán)享有《威莎法》所規(guī)定的充分披露的權(quán)利?。受訪者的立場(chǎng)是，許可協(xié)議不是特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，《維薩特法》?授予的權(quán)利和救濟(jì)?不適用。被告人據(jù)此提出了駁回申請(qǐng)的動(dòng)議。
在批準(zhǔn)答辯人的動(dòng)議并駁回申請(qǐng)時(shí)，法院裁定《?維沙特法案》不適用于這種性質(zhì)的安排，因?yàn)樗皇翘卦S經(jīng)營(yíng)安排，而是單一商標(biāo)許可安排。因此，當(dāng)事方不受Wishart法規(guī)定的義務(wù)和救濟(jì)的約束?。
作為背景，《?威莎法》?規(guī)定了不適用的持續(xù)商業(yè)關(guān)系或安排。與本案最相關(guān)的是第2（3）（5）條，該條規(guī)定，《?威莎法》?不適用于單個(gè)商標(biāo)許可的授予。
為了擊敗《維沙特法》中的語(yǔ)言?，申請(qǐng)人采取以下立場(chǎng)：當(dāng)事方之間的關(guān)系應(yīng)受實(shí)質(zhì)而非形式約束，并且“許可協(xié)議”標(biāo)簽并不能確定雙方之間的關(guān)系。盡管法院同意實(shí)質(zhì)性勝過形式，但法院還認(rèn)為，實(shí)質(zhì)上，這種安排無非是一項(xiàng)許可單個(gè)商標(biāo)的協(xié)議。盡管許可協(xié)議為被告提供了與商業(yè)模式相關(guān)的許多不同權(quán)利，但是這些權(quán)利與許可協(xié)議的性質(zhì)無關(guān)，無可否認(rèn)，這些許可協(xié)議是由單一商標(biāo)許可協(xié)議產(chǎn)生的。
法院對(duì)特許人-被特許人安排的特點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)短但重要的討論，分析了在這種情況下當(dāng)事雙方之間是否存在這種安排。雖然是商標(biāo)許可可能是標(biāo)準(zhǔn)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議中的一個(gè)要素，在這種情況下，特許經(jīng)營(yíng)安排中沒有許多其他定義要素。這些要素必將包括特許人對(duì)被特許人經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)方法的重大控制或協(xié)助。根據(jù)許可協(xié)議，申請(qǐng)人自行負(fù)責(zé)開發(fā)其餐飲業(yè)務(wù)將據(jù)以運(yùn)行的系統(tǒng)，包括對(duì)該業(yè)務(wù)進(jìn)行廣告宣傳和培訓(xùn)自己的加盟商。盡管被申請(qǐng)人擁有許可協(xié)議下的保護(hù)其商標(biāo)的權(quán)利，但很明顯，被申請(qǐng)人并未對(duì)申請(qǐng)人施加任何重大控制。
法院通過確定《?維薩特法》?不適用，因此還認(rèn)定，許可協(xié)議中的法院選擇和法律條款的選擇是可執(zhí)行的。這些條款規(guī)定適用紐約法律，并且該糾紛將在紐約州進(jìn)行訴訟。實(shí)際上，法院指出，當(dāng)事雙方在紐約進(jìn)行了訴訟，提出了與申請(qǐng)書中提出的問題相同的問題。換句話說，申請(qǐng)人將有另一天在法庭上與之作斗爭(zhēng)。
重要的是，該決定為什么構(gòu)成特許人-特許經(jīng)營(yíng)者安排以及要求哪些標(biāo)志性要素提供指導(dǎo)，以使當(dāng)事方能夠主張《維薩特法》規(guī)定的權(quán)利和救濟(jì)?。當(dāng)事人應(yīng)謹(jǐn)記，雖然授予單個(gè)商標(biāo)的許可通常是在特許經(jīng)營(yíng)安排中發(fā)生的，但僅這一要素，而沒有特許人的任何重大運(yùn)營(yíng)控制，僅憑特許經(jīng)營(yíng)人與特許經(jīng)營(yíng)人之間的安排就不足以使該安排具有資格。
