淺析商品或服務(wù)關(guān)聯(lián)性對(duì)馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的影響
更新時(shí)間：2020-12-01 15:16:17
來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
裁判要旨
商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)應(yīng)以核定使用的商品或服務(wù)為限，即使被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也不意味著給予該商標(biāo)在全類(lèi)別上的保護(hù)。因此，在涉及認(rèn)定馳名商標(biāo)的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，基于馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定”的原則，法院在考量是否對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)時(shí)，往往會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)與據(jù)以主張馳名的引證商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析。但對(duì)商品或服務(wù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定，不同于涉及商標(biāo)法第三十條商品類(lèi)似的認(rèn)定可以以《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》為參考，而是往往依賴(lài)當(dāng)事人的舉證，進(jìn)而由法院綜合考量商標(biāo)近似、當(dāng)事人主觀狀態(tài)、引證商標(biāo)知名度等因素進(jìn)行個(gè)案判斷。
案情簡(jiǎn)介
第15245382號(hào)“冠六福GUANLIUFU”商標(biāo)（下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）由東莞市子昊日用品有限公司（下稱(chēng)子昊公司）于2014年8月提交注冊(cè)申請(qǐng)，2017年4月被核準(zhǔn)使用在替他人推銷(xiāo)、替他人采購(gòu)（替其他企業(yè)購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)）、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、進(jìn)出口代理、拍賣(mài)、商業(yè)管理和組織咨詢等第35類(lèi)服務(wù)上。
2017年4月26日，六福集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)六福公司）針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)原商評(píng)委）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與其第3043570號(hào)“六福”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)一）、第3043568號(hào)“六?！鄙虡?biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)二）、第7042459號(hào)“六福珠寶LUKFOOK JEWELLERY”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)三）構(gòu)成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條規(guī)定；其第944398號(hào)“六?！鄙虡?biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)四）在寶石、貴重金飾品（首飾）商品上具有較高知名度，構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于對(duì)引證商標(biāo)四的復(fù)制、摹仿，違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。
原商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的替他人推銷(xiāo)等服務(wù)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二、引證商標(biāo)三核定使用的室外廣告等服務(wù)不屬于類(lèi)似服務(wù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與之未構(gòu)成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時(shí)，相關(guān)證據(jù)雖可以證明引證商標(biāo)四在寶石、貴重金飾品（首飾）商品上具有較高知名度，但上述商品與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的替他人推銷(xiāo)等服務(wù)在功能、消費(fèi)對(duì)象、服務(wù)內(nèi)容等方面具有一定區(qū)別，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用不致誤導(dǎo)公眾，并致使六福公司的利益可能受到損害，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定。綜上，原商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
六福公司不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二、引證商標(biāo)三核定使用的服務(wù)雖然均屬于商業(yè)主體較為常見(jiàn)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，但在目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面仍存在較大差異，訴爭(zhēng)商標(biāo)與上述引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時(shí)，即使引證商標(biāo)四在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已構(gòu)成馳名商標(biāo)，對(duì)其予以跨類(lèi)保護(hù)也不意味著在所有類(lèi)別的服務(wù)上都給予保護(hù)，其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以兩類(lèi)商品或服務(wù)具有關(guān)聯(lián)性為界限，而由于訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用商品的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等因素均存在顯著差別，相關(guān)公眾對(duì)兩者所標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的可能性甚小，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用應(yīng)不致誤導(dǎo)公眾。綜上，法院一審判決駁回六福公司的訴訟請(qǐng)求。
六福公司不服上述判決結(jié)果，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，六福公司提交的證據(jù)能夠證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前六福公司在寶石、貴重金飾品（首飾）商品上持續(xù)使用“六?！鄙虡?biāo)，為相關(guān)公眾所廣泛知曉，六福公司對(duì)“六?！鄙虡?biāo)進(jìn)行了大范圍、長(zhǎng)時(shí)間地宣傳和使用，且“六?！鄙虡?biāo)有被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的記錄，因此可以認(rèn)定引證商標(biāo)四構(gòu)成寶石、貴重金飾品（首飾）商品上的馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于對(duì)引證商標(biāo)四的復(fù)制和摹仿。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)或與引證商標(biāo)四據(jù)以知名的珠寶商品的經(jīng)營(yíng)方式存在某種關(guān)聯(lián)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用易誤導(dǎo)公眾，或割裂引證商標(biāo)四與其據(jù)以知名的珠寶商品的固有聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，致使六福公司的利益受到損害。綜上，法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，據(jù)此撤銷(xiāo)一審判決和原商評(píng)委所作裁定。
案件分析
該案中，兩審法院的分歧主要在于訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)四據(jù)以知名的商品之間是否存在關(guān)聯(lián)。一審法院正是基于訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的替他人推銷(xiāo)等服務(wù)與引證商標(biāo)四據(jù)以知名的珠寶商品不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的考量，從而未認(rèn)定引證商標(biāo)四構(gòu)成馳名商標(biāo)并對(duì)其提供跨類(lèi)保護(hù)。而二審法院認(rèn)為兩者在經(jīng)營(yíng)方式上存在某種關(guān)聯(lián)，存在消費(fèi)群體上的重合，故而對(duì)引證商標(biāo)四予以馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)。雖然二審判決中也提到了對(duì)馳名商標(biāo)的淡化，但顯然認(rèn)定商品或服務(wù)之間存在關(guān)聯(lián)才是導(dǎo)致一審判決被撤銷(xiāo)的主要原因。
實(shí)踐中，當(dāng)事人通常提供大量證據(jù)證明其商標(biāo)持續(xù)使用的時(shí)間、宣傳的程度和地理范圍及相關(guān)公眾的知悉程度，符合商標(biāo)法認(rèn)定馳名商標(biāo)的要件，而忽視對(duì)商品或服務(wù)關(guān)聯(lián)性的舉證證明。其實(shí)，商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題在涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，與馳名程度的證明同樣重要。商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定了馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)，而在混淆理論的語(yǔ)境下，跨類(lèi)保護(hù)并非全類(lèi)保護(hù)，應(yīng)以關(guān)聯(lián)商品或服務(wù)為限。只有在與馳名商標(biāo)據(jù)以知名的商品或服務(wù)存在關(guān)聯(lián)的商品或服務(wù)上使用相同或近似的商標(biāo)時(shí)，才會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益受到損害。如在與之毫不相關(guān)的商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，排除弱化和淡化的因素，一般不存在誤導(dǎo)公眾、損害馳名商標(biāo)權(quán)利人利益的可能性。
需要注意的是，商品或服務(wù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定并無(wú)定式，并不像商品或服務(wù)類(lèi)似性認(rèn)定可在某種程度上依賴(lài)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)宣告無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮引證商標(biāo)的顯著性和知名程度、商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似、指定使用的商品或服務(wù)情況、相關(guān)公眾的重合程度及注意程度及與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場(chǎng)主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素，以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾致使馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益可能受到損害。由此可見(jiàn)，相關(guān)消費(fèi)者是否有所重合，是商品或服務(wù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的關(guān)鍵所在，商標(biāo)近似程度、引證商標(biāo)的知名度等其他因素也是應(yīng)當(dāng)綜合考量的因素。
