再談臺(tái)灣商標(biāo)爭(zhēng)議的初步禁令
更新時(shí)間：2020-12-01 15:15:18
外語培訓(xùn)在臺(tái)灣一直是一項(xiàng)有利可圖的業(yè)務(wù)。盡管臺(tái)灣唯一的官方語言是普通話，但掌握至少一種外語對(duì)于臺(tái)灣人的成功至關(guān)重要。臺(tái)灣人打算在國(guó)外尋求更多的機(jī)會(huì)，英語是最有利的選擇。
TutorABC和KOJEN是兩個(gè)主要的英語培訓(xùn)服務(wù)。他們多年來一直從事直接競(jìng)爭(zhēng)和法律糾紛。TutorABC聲稱是第一家投資在線交互式遠(yuǎn)程英語學(xué)習(xí)的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)擁有一系列“零”設(shè)備的注冊(cè)，該設(shè)備帶有連接了麥克風(fēng)的單面耳機(jī)。這與KOJEN形成鮮明對(duì)比，KOJEN注冊(cè)了一系列“零”設(shè)備的標(biāo)記，這些設(shè)備帶有耳機(jī)但沒有麥克風(fēng)。在業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)中，KOJEN還開發(fā)了在線學(xué)習(xí)課程，并在網(wǎng)頁(yè)和社交媒體上使用了爭(zhēng)議商標(biāo)。由于兩家公司直接競(jìng)爭(zhēng)，大約七年前TutorABC申請(qǐng)了商標(biāo)針對(duì)KOJEN的侵權(quán)訴訟，并一審判決。TutorABC要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行第二次訴訟之前，尋求初步禁制令，以阻止KOJEN繼續(xù)使用有爭(zhēng)議的商標(biāo)。
根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決法》第22條第2款，“……尋求維持臨時(shí)狀態(tài)的禁令應(yīng)提供初步證明，證明有必要在法律上防止實(shí)質(zhì)性傷害或迫在眉睫的危險(xiǎn)或其他類似情況有爭(zhēng)議的關(guān)系。如果初步證明不足，法院應(yīng)駁回該申請(qǐng)。”?換句話說，為避免與爭(zhēng)議法律關(guān)系有關(guān)的實(shí)質(zhì)性損害或迫在眉睫的危險(xiǎn)或其他類似情況，利益相關(guān)方可以請(qǐng)求初步禁制令。但是，“物質(zhì)損害”和“迫在眉睫的危險(xiǎn)”的法律術(shù)語是不確定的和模棱兩可的，建議法院保留酌情權(quán)，根據(jù)每個(gè)具體案件的事實(shí)和利益平衡來運(yùn)用實(shí)質(zhì)性定義。法院強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)請(qǐng)?jiān)溉说睦婊蚩梢员苊獾膫Υ笥诒桓娴牟焕麠l件或可能造成的傷害時(shí)，禁令才是必要且合理的。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審查了雙方的證據(jù)和論點(diǎn)，裁定對(duì)請(qǐng)?jiān)溉擞欣⒔o予請(qǐng)?jiān)溉私钚跃葷?jì)。
法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》的受保護(hù)標(biāo)的本身不是商標(biāo)，而是通過長(zhǎng)期使用和廣告活動(dòng)獲得的“商譽(yù)”。該商標(biāo)當(dāng)獨(dú)特性，原產(chǎn)地代表，質(zhì)量保證和廣告的功能可能被破壞或很可能被破壞，或者消費(fèi)者的判斷有可能受到損害或使用侵權(quán)商標(biāo)將影響消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)商譽(yù)的認(rèn)可和聯(lián)想（即“混淆的可能性”）。這樣，與品牌相關(guān)的價(jià)值和商業(yè)商譽(yù)，即通過投入時(shí)間和金錢所積累的寶貴特征，很可能會(huì)貶值或貶值。這些是請(qǐng)?jiān)刚咴馐艿臒o形傷害。
二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)一步分析了請(qǐng)?jiān)溉嗽诋?dāng)前法律糾紛中是否面臨迫在眉睫的危險(xiǎn)。根據(jù)各種證據(jù)，法院認(rèn)為，被告一直在使用并且很有可能繼續(xù)使用有爭(zhēng)議的商標(biāo)。因此，請(qǐng)?jiān)溉说纳虡?biāo)面臨著不斷被侵犯的迫在眉睫的危險(xiǎn)。
關(guān)于利息余額，法院裁定，由于被告仍然能夠使用其他名稱為“ KOJEN”的文字標(biāo)記，因此授予初步禁令不會(huì)對(duì)被告造成任何損害。最關(guān)鍵的是，法院規(guī)定了一項(xiàng)禁令的性質(zhì)，作為一項(xiàng)公平的救濟(jì)，準(zhǔn)予該禁令的唯一目的是防止不可量化的損害，例如“混亂”。然而，一旦出現(xiàn)在消費(fèi)者發(fā)生混淆，它可能深深植根于消費(fèi)者的心智，破壞他們的決策選擇所需產(chǎn)品，按理說它是核心，或給定的標(biāo)志也許唯一的，功能的真正來源，當(dāng)能力。
牢固地基于以上分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院批準(zhǔn)了該禁令，隨后不滿意的KOJEN向最高法院上訴。4月18日，最高法院駁回了該臨時(shí)上訴。
最高法院總結(jié)了一種用于確定是否準(zhǔn)予初步禁令的標(biāo)準(zhǔn)。該測(cè)試在很大程度上符合IP法院的推理，需要滿足以下要求：
請(qǐng)?jiān)溉擞锌赡茉谖礇Q訴訟中盛行；
繼續(xù)使用侵權(quán)商標(biāo)存在迫在眉睫的危險(xiǎn)；
在爭(zhēng)議中使用商標(biāo)會(huì)對(duì)申請(qǐng)者在財(cái)政投資和廣告努力基礎(chǔ)上的整個(gè)時(shí)間積累的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生不利影響；
使用會(huì)使Petitioner品牌的商譽(yù)，商業(yè)價(jià)值和商標(biāo)獨(dú)特性貶值；
這種使用會(huì)對(duì)請(qǐng)?jiān)溉嗽斐蓢?yán)重和無法挽回的傷害，無法通過金錢損失予以彌補(bǔ)；
該禁令不會(huì)對(duì)被告造成嚴(yán)重傷害。
最高法院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法律適用和事實(shí)認(rèn)定沒有錯(cuò)誤。根據(jù)上述測(cè)試，授予禁令是正確和正確的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的裁決得到確認(rèn)。兩家法院對(duì)根據(jù)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)提出的要求進(jìn)行清晰的分析，可能會(huì)使參與侵權(quán)訴訟的商標(biāo)所有者受益，因?yàn)樗梢詾樯虡?biāo)所有者更好地預(yù)測(cè)是否將授予初步禁令提供幫助。
?
根據(jù)臺(tái)灣的司法慣例和行政意見，未經(jīng)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人事先同意的平行進(jìn)口不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)檫@涉及以該產(chǎn)品原包裝銷售正版產(chǎn)品。這樣，與產(chǎn)品相關(guān)的商標(biāo)的來源指示功能不會(huì)受到損害。這種做法不會(huì)損害商標(biāo)所有者或其被許可人的商業(yè)信譽(yù)。
盡管有先例，但在進(jìn)口產(chǎn)品未以與購(gòu)買時(shí)相同的條件出售的情況下，平行進(jìn)口可被解釋為侵權(quán)行為。在最近的2017-IP-Sum-52案中，臺(tái)北地方法院裁定，銷售未經(jīng)授權(quán)加工，修改或更改的正品產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯。
2017年被告方-IP-Sum-52是一家公司，業(yè)務(wù)范圍包括從日本Brother工業(yè)公司進(jìn)口打印機(jī)，辦公設(shè)備及其外圍設(shè)備。被告還參與了在線銷售由Brother Industries制造的特定型號(hào)打印機(jī)的可更換碳粉盒。這些墨盒的包裝上貼有“我們進(jìn)口的BROTHER產(chǎn)品質(zhì)量最好；密封并盒裝在美國(guó)，現(xiàn)在在臺(tái)灣銷售。”?但是，Brother設(shè)計(jì)和制造的打印機(jī)具有不同的機(jī)械特性，具體取決于要出售打印機(jī)的國(guó)家/地區(qū)，這意味著在一個(gè)國(guó)家/地區(qū)出售的一種型號(hào)可能與在另一國(guó)家/地區(qū)出售的同一型號(hào)具有不同的功能。因此，在美國(guó)購(gòu)買的墨粉盒與在臺(tái)灣出售的打印機(jī)不兼容。為了克服這個(gè)問題，被告指示一名員工以使其與在臺(tái)灣銷售的相同型號(hào)的Brother打印機(jī)兼容的方式來模制墨盒的塑料外殼。
法院的推理與判例一致，該判例意味著轉(zhuǎn)售從合法外國(guó)來源獲得的正品產(chǎn)品并不一定損害國(guó)內(nèi)商標(biāo)所有人或其被許可人的商業(yè)信譽(yù)。此外，平行進(jìn)口可能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生積極影響。此外，進(jìn)口正版產(chǎn)品的價(jià)格可能會(huì)與商標(biāo)所有者出售的同一產(chǎn)品的價(jià)格不同或更低。這些產(chǎn)品的銷售還可以通過鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)來降低市場(chǎng)中排他性和壟斷的可能性，從而使受益于較低價(jià)格和更多選擇范圍的消費(fèi)者受益。
在分析案件事實(shí)時(shí)，法院裁定，如果進(jìn)口產(chǎn)品經(jīng)過加工，修改或變更后出售，并且其廣告或包裝上仍帶有未經(jīng)過加工，修改或變更的相同商標(biāo)，則該行為足以引起消費(fèi)者困惑的可能性。消費(fèi)者可能錯(cuò)誤地認(rèn)為以上述方式進(jìn)行的出售是商標(biāo)所有人的授權(quán)或許可。因此，進(jìn)口商對(duì)商標(biāo)的使用構(gòu)成侵權(quán)和不誠(chéng)實(shí)行為。
通過模制彈藥筒的外部，被告創(chuàng)造了與所宣傳產(chǎn)品不同的產(chǎn)品。未經(jīng)獲得Brother同意，在另一種待售產(chǎn)品上使用該商標(biāo)，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
法院裁定被告有罪，可處50天刑事拘留，根據(jù)《商標(biāo)法》第95條，每天可轉(zhuǎn)換為新臺(tái)幣1,000元。
