商標(biāo)侵權(quán)案件中不可彌補的損害
更新時間:2020-12-01 15:14:24
由于商標(biāo)侵權(quán)對聲譽造成的損害,法院歷來認(rèn)為侵權(quán)導(dǎo)致不可彌補的損害。這種推定為商標(biāo)所有人提供了一個優(yōu)勢,即不必提供證據(jù)證明商譽損失是無法挽回的,以獲取禁制令。隨著最高法院和巡回法院最近的判決,這種推定已經(jīng)消失了,商標(biāo)所有者在避免侵權(quán)方面面臨更加艱巨的斗爭。
2006年,最高法院在eBay Inc.訴MercExchange,LLC,547 US 388(2006)中的判決中改變了禁令的格局?。eBay拒絕自動推定專利侵權(quán)案件中不可彌補的損害,認(rèn)為法院仍然必須遵循傳統(tǒng)的四要素禁令救濟標(biāo)準(zhǔn)(這些因素是不可彌補的損害,其他補救措施不足,當(dāng)事方與公眾之間的艱難平衡)利益)。2008年,最高法院確認(rèn)了禁制令救濟的特殊性質(zhì),認(rèn)為原告不僅必須證明存在無法彌補的損害的“可能性”,而且還必須證明存在無法彌補的損害的“實質(zhì)性”可能性,??Winter v。Natural Res。在?eBay?和?Winter之后,法院開始在商標(biāo)范圍內(nèi)解決該問題。2012年,第五巡回法院在對四項因素進(jìn)行測試并援引eBay的意見時,裁定,一旦侵權(quán)案件中顯示出可能混淆的可能性,則仍然可以推定不可彌補的傷害。
2013年,第九巡回法院在巡回法院之間進(jìn)行了分割,即Herb Reed Enterprises,LLC訴Florida Entertainment Management,Inc?.,案卷736 F.3d 1239(2013年第9巡回法院?)。在?赫伯里德(Herb Reed)中,法院依據(jù)eBay?和《蘭納姆法》(Lanham Act),該法要求根據(jù)“公平原則”授予禁令,以裁定?商標(biāo)案件中不再存在不可彌補的損害的推定。第三巡回法院還堅定地宣布,eBay的理由?要求不再適用Lanham Act案中不可彌補的損害的傳統(tǒng)推定,??Ferring Pharm。,Inc.訴Watson Pharm。,Inc。,765 F.3d 205(3rd Cir.2014)。第十一巡回法院和第二巡回法院都暗示,它們也將不再承認(rèn)不可彌補的損害的推定。?
禁令救濟通常是商標(biāo)原告的主要關(guān)注點。這一事實以及對不可彌補的損害的推定已經(jīng)導(dǎo)致了一些奇怪的結(jié)果。在一個案例中,陪審團(tuán)裁定侵權(quán),但未判商標(biāo)所有人任何損害賠償。隨后,法院在?赫伯·里德(Herb Reed)之后,駁回了永久禁令,從而使陪審團(tuán)認(rèn)定侵權(quán)活動得以繼續(xù)進(jìn)行。
鑒于當(dāng)前的趨勢,尋求禁令救濟的商標(biāo)所有者應(yīng)牢記兩個重要因素:
是否需要不可挽回的傷害的證據(jù)可能在很大程度上取決于聽證訴訟的法院。
不管法院如何,根據(jù)最近的判決,提供不可彌補的損害證據(jù)可能是明智的選擇。? ?
當(dāng)您的商標(biāo)在侵權(quán)者手中時,假定的無法挽回的傷害的日子已經(jīng)一去不復(fù)返了。現(xiàn)在,任何尋求禁制令的原告都必須加倍努力,以證明他們面臨無法量化的不可彌補的損害,否則冒著法院判定其對侵權(quán)有利的風(fēng)險,但拒絕停止侵權(quán)活動。