來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報微信

近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）對新平衡運動鞋公司（下稱新平衡公司）等與江西新百倫領(lǐng)跑體育用品有限公司（下稱新百倫領(lǐng)跑公司）間的“N及圖”商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛案作出二審判決。



據(jù)了解，上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、新平衡公司因不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2018）京73行初6066號行政判決，向北京高院提起上訴。



該案中，一審查明，2014年3月19日，新百倫領(lǐng)跑公司申請在第25類“嬰兒全套衣；游泳衣；防水服；戲裝；帽子（頭戴）；領(lǐng)帶；襪；足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品上申請注冊第14206628號“N及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)，見下圖1）。

此外，2005年9月15日，新百倫領(lǐng)跑公司曾申請注冊第4897840號“N及圖”商標(biāo)（下稱第4897840號商標(biāo)，見下圖2），經(jīng)核準(zhǔn)注冊在第25類的“鞋；服裝；運動鞋”等商品上。

?

1981年10月17日，新平衡公司在第25類“鞋”商品上申請注冊了第175151號“N及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一，見下圖3）。

?

2004年7月15日，新平衡公司在第25類“男士服裝；女士服裝；兒童服裝；嬰兒全套衣；游泳衣；防水服；戲裝；體操鞋；帽；手套（服裝）；圍巾；服裝帶（衣服）；服裝綬帶”商品上申請注冊第4170999號“N”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二，見下圖4），該商標(biāo)初審公告日期為2014年6月6日。

?

2007年3月14日，新平衡公司在第25類“運動鞋”商品上申請注冊第5942394號“N”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)三，見下圖5）。

?

以上三件引證商標(biāo)均處于商標(biāo)專用權(quán)期限內(nèi)。



2015年4月23日，因認為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三構(gòu)成近似，侵犯了新平衡公司在第25類商品上享有的在先商標(biāo)權(quán)，訴爭商標(biāo)復(fù)制、摹仿了新平衡公司世界知名并已經(jīng)在中國注冊的商標(biāo)，違背誠實信用原則，誤導(dǎo)公眾，極有可能損害新平衡公司的合法權(quán)益，新平衡公司針對訴爭商標(biāo)的注冊提出異議，主張訴爭商標(biāo)不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。



2016年12月8日，原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）作出（2016）商標(biāo)異字第44204號《第14206628號“N及圖”商標(biāo)在部分商品上不予注冊的決定》（下稱第44204號決定），認為：第一，訴爭商標(biāo)的指定使用商品與引證商標(biāo)一、二，以及第4308423號“N SHOP及圖”商標(biāo)（下稱第4308423號商標(biāo)）核定使用的商品在功能、用途方面相同或相近，屬于類似商品，但商標(biāo)圖形的整體外觀區(qū)別明顯，可不判為近似商標(biāo)，因此訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二及第4308423號商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)；第二，訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)三核定使用的商品在功能、用途方面相同或相近，屬于類似商品，且雙方商標(biāo)在構(gòu)圖要素、整體外觀方面相近，雙方商標(biāo)應(yīng)判為近似商標(biāo)，如予并存易造成消費者的混淆誤認。綜上，商標(biāo)局決定對訴爭商標(biāo)在“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品上不予注冊，在其余商品上準(zhǔn)予注冊。



商標(biāo)局作出第44204號決定后，新百倫領(lǐng)跑公司向原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商標(biāo)評審委員會）申請復(fù)審。2018年4月23日，商標(biāo)評審委員會作出商評字（2018）第68194號《關(guān)于第14206628號“N及圖”商標(biāo)不予注冊復(fù)審決定書》（下稱被訴決定），認為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三的顯著識別部分均為字母“N”，在呼叫、文字構(gòu)成、整體視覺印象等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)志。訴爭商標(biāo)指定使用的“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的“鞋；體操鞋；運動鞋”商品屬于類似商品。訴爭商標(biāo)若與引證商標(biāo)一、二、三在上述同一種或類似商品上共存于市場，易使相關(guān)公眾認為兩者來源于同一主體，或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤認、誤購。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條或第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；新百倫領(lǐng)跑公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過宣傳及使用已具有較高知名度，進而可使相關(guān)公眾將訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)在同一種或類似商品上相區(qū)分；新百倫領(lǐng)跑公司其他商標(biāo)的注冊情況與訴爭商標(biāo)的注冊缺乏關(guān)聯(lián)性，對其提出訴爭商標(biāo)是其在先商標(biāo)延續(xù)注冊的主張不予支持，其列舉的其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的實例，因具體情形不同，不能成為訴爭商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)；訴爭商標(biāo)既不屬于2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定禁止注冊和使用的具有不良影響的標(biāo)志，也無證據(jù)證明訴爭商標(biāo)的注冊系新百倫領(lǐng)跑公司采取向商標(biāo)主管機關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實真相、提交偽造申請文件等欺騙手段，或是以其他不正當(dāng)手段申請注冊的，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款之情形。綜上，商標(biāo)評審委員會決定：訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。



一審撤銷被訴決定



新百倫領(lǐng)跑公司不服被訴決定，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。



一審中，針對被訴決定，新百倫領(lǐng)跑公司主張，商標(biāo)局僅在“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”上對訴爭商標(biāo)不予注冊，但被訴決定卻表述為對全部商品不予注冊，屬于程序違法。國家知識產(chǎn)權(quán)局稱，被訴決定的事實描述及法律評述部分已經(jīng)寫明了被訴決定的評審范圍僅針對商標(biāo)局不予核準(zhǔn)的“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品，主文部分的實際含義為“對被異議商標(biāo)在復(fù)審商品上不予核準(zhǔn)注冊”。新平衡公司認為，商標(biāo)局的不予注冊決定結(jié)論錯誤，被訴決定對訴爭商標(biāo)在所有商品上不予核準(zhǔn)注冊是對該錯誤結(jié)論的糾正，符合法律規(guī)定，即使存在程序不當(dāng)，法院亦應(yīng)堅持不告不理的原則，不應(yīng)對該程序問題進行審查。



經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，商標(biāo)局已經(jīng)核準(zhǔn)了訴爭商標(biāo)在除“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”以外商品上的注冊申請，但被訴決定主文表述的含義為在全部指定使用的商品類別上對訴爭商標(biāo)不予注冊，突破了商標(biāo)局的結(jié)論，違反了2013年商標(biāo)法第三十五條第二款的規(guī)定。行政決定的主文體現(xiàn)了行政行為的內(nèi)容和效力，即使被訴決定的主文系表述不當(dāng)而非審查錯誤，但亦對當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生了實際影響，據(jù)此認定被訴決定程序不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。



此外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院還認為，除上述程序問題外，被訴決定還存在以下程序瑕疵：



第一，商標(biāo)局決定對訴爭商標(biāo)在“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品上不予注冊的理由是，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指的近似商標(biāo)，并已認定引證商標(biāo)一、二與訴爭商標(biāo)不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。在新百倫領(lǐng)跑公司申請發(fā)起的復(fù)審程序中，商標(biāo)評審委員會應(yīng)圍繞訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三是否構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指的近似商標(biāo)進行評審，但其卻突破了該內(nèi)容，在未詢問新百倫領(lǐng)跑公司意見的情況下，重新對訴爭商標(biāo)是否與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條或第三十一條所指的近似商標(biāo)進行審查，并最終認定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)，存在程序不當(dāng)。



第二，在復(fù)審程序中，新平衡公司補充提交了證據(jù)，但商標(biāo)評審委員會未將該補充證據(jù)向新百倫領(lǐng)跑公司送達，違反了法定程序。國家知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)證據(jù)不對評審結(jié)論產(chǎn)生實質(zhì)性影響的情況下無需送達的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采納。



第三，根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十五條之規(guī)定，原異議人無權(quán)提起不予注冊復(fù)審申請，可以在復(fù)審程序中提出意見，但該意見本質(zhì)上是對被異議人申請復(fù)審理由的答辯。新平衡公司在復(fù)審程序中雖然提出了訴爭商標(biāo)違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項、第四十四條第一款的理由，但因該理由在原異議階段未提出，故在評審階段應(yīng)不予審查。商標(biāo)評審委員會仍依據(jù)上述條款對訴爭商標(biāo)進行了審查，且未通知新百倫領(lǐng)跑公司就該問題發(fā)表意見，亦屬程序不當(dāng)。



關(guān)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三是否構(gòu)成近似的問題，由于引證商標(biāo)三系大寫斜體的英文字母“N”，該標(biāo)志本身的顯著性較低，且新百倫領(lǐng)跑公司在先注冊了第4897840號“N及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)與訴爭商標(biāo)的標(biāo)志較為近似，核定使用的商品類別亦相近，故國家知識產(chǎn)權(quán)局在重新作出決定時，應(yīng)在進一步查清事實的基礎(chǔ)上，結(jié)合新百倫領(lǐng)跑公司在本案中補充提交的證據(jù)，對上述因素予以考慮。



基于上述理由，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷商標(biāo)評審委員會作出的被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局就新百倫領(lǐng)跑公司針對訴爭商標(biāo)提起的不予注冊復(fù)審重新作出決定。



二審撤銷一審判決



一審判決作出后，國家知識產(chǎn)權(quán)局和新平衡公司均不服，向北京高院提起上訴。



國家知識產(chǎn)權(quán)局請求撤銷一審判決，維持被訴決定。其主要上訴理由是：第一，被訴決定在查明事實部分已經(jīng)寫明，新百倫領(lǐng)跑公司不服商標(biāo)局部分商品不予注冊決定提出復(fù)審。根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十五條的規(guī)定，本案的復(fù)審商品范圍應(yīng)為“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”。而且，被訴決定的焦點問題中也明確審查的范圍僅針對訴爭商標(biāo)指定使用的“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》（下稱商標(biāo)法實施條例）第二十八條的規(guī)定，2013年商標(biāo)法第三十五條第三款和第三十六條第一款所稱不予注冊決定，包括在部分指定商品上不予注冊決定。因此，被訴決定的審查范圍和主文內(nèi)容表述正確，并未突破商標(biāo)局的結(jié)論，亦未對當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生實際影響。一審判決相關(guān)認定缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。第二，根據(jù)商標(biāo)法實施條例第五十三條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會審理不服商標(biāo)局不予注冊決定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對商標(biāo)局的不予注冊決定和申請人申請復(fù)審的事實、理由、請求及原異議人提出的意見進行審理。不予注冊復(fù)審程序是對商標(biāo)局作出的不予注冊決定行為合法性進行審查，商標(biāo)評審委員會針對新平衡公司在異議階段提出的全部異議理由進行審查并無不當(dāng)。而且，新平衡公司在復(fù)審意見書中已經(jīng)明確提出訴爭商標(biāo)的注冊違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項、第四十四條第一款規(guī)定的內(nèi)容，被訴決定對此予以審理并無不當(dāng)。新平衡公司在復(fù)審程序中補充提交的證據(jù)未對案件審理結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)影響，且被訴決定對該未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)亦未采信。因此，被訴決定程序并無不當(dāng)。



新平衡公司請求撤銷一審判決，其主要上訴理由是：引證商標(biāo)三具有很高知名度和很強顯著性，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三的標(biāo)志本身構(gòu)成近似。新百倫領(lǐng)跑公司有關(guān)延伸注冊的主張不成立，且其在使用訴爭商標(biāo)時存在主觀惡意，已經(jīng)造成消費者的實際混淆誤認，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三應(yīng)被認定為近似商標(biāo)。一審判決認定事實和適用法律均有錯誤，應(yīng)予撤銷。



根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。



經(jīng)審理，北京高院認為，本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)屬于商標(biāo)局第44204號決定審查的內(nèi)容，故商標(biāo)評審委員會在復(fù)審案件中有權(quán)對該內(nèi)容進行審理，但應(yīng)給予新百倫領(lǐng)跑公司充分陳述意見的權(quán)利?，F(xiàn)商標(biāo)評審委員會在未給予新百倫領(lǐng)跑公司陳述意見機會的情況下，對此予以審理并作出不同于商標(biāo)局的認定確有不當(dāng)之處。同時，即使商標(biāo)評審委員會有關(guān)其有權(quán)基于新平衡公司意見書對2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項、第四十四條第一款進行評審的上訴理由成立，但其未給新百倫領(lǐng)跑公司陳述意見的機會，同樣存在不當(dāng)之處。



《商標(biāo)評審規(guī)則》第二十三條第二款規(guī)定，對當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)材料，有對方當(dāng)事人的，商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)材料副本送達給對方當(dāng)事人。商標(biāo)評審委員會未將新平衡公司在復(fù)審階段補充提交的證據(jù)送達新百倫領(lǐng)跑公司確實有違上述規(guī)定，一審法院就此所作認定并無不當(dāng)。



雖然被訴決定主文“被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊”表面含義為訴爭商標(biāo)在所有指定商品上均不予核準(zhǔn)注冊，但由于被訴決定在查明部分已經(jīng)明確復(fù)審商品的范圍為“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”，且在論述時也僅就訴爭商標(biāo)在“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品上與引證商標(biāo)一、二、三是否構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)進行了評述，故結(jié)合被訴決定上下文能夠確定主文的真正含義是指訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”上不予核準(zhǔn)注冊。被訴決定的主文表述雖不甚準(zhǔn)確，但并不會導(dǎo)致與商標(biāo)局第44204號決定相沖突的結(jié)果。



針對被訴決定中存在的多列引證商標(biāo)、未保障新百倫領(lǐng)跑公司的陳述權(quán)利、未按規(guī)定送達證據(jù)，以及主文表述不準(zhǔn)確的問題，如果上述程序問題均不會對當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性影響，從商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查的公平和效率因素考慮，仍可不撤銷被訴決定。判斷上述程序問題是否會對當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性影響，則需對訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成2013年商標(biāo)法規(guī)定的近似商標(biāo)進行審查?？紤]到一審法院僅對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三是否構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定的近似商標(biāo)進行了審理，故北京高院亦僅對此進行審理，并在此基礎(chǔ)上決定是否撤銷被訴決定。



此外，北京高院還認為，本案中，訴爭商標(biāo)由大寫字母“N”及多個五角星組合而成，多個五角星構(gòu)成字母“N”的背景，其主要識別部分仍為“N”。引證商標(biāo)三為單獨的大寫字母“N”，與訴爭商標(biāo)的主要識別部分相同。當(dāng)訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三同時使用在相同或類似商品上時，相關(guān)公眾容易將其誤認為是同一商品提供者提供的系列商標(biāo)或者其提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進而產(chǎn)生商品來源的混淆誤認。



在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)足以和引證商標(biāo)三相區(qū)分，不會導(dǎo)致混淆誤認的后果。同時，商標(biāo)評審采取個案審查原則，新百倫領(lǐng)跑公司在先獲準(zhǔn)注冊第4897840號商標(biāo)的事實，并非本案訴爭商標(biāo)亦應(yīng)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。在案證據(jù)也不能證明訴爭商標(biāo)是對第4897840號商標(biāo)的延續(xù)注冊。



綜上，被訴決定有關(guān)訴爭商標(biāo)在“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”上與引證商標(biāo)三構(gòu)成使用在同一種或類似商品上近似商標(biāo)的結(jié)論是正確的。在此基礎(chǔ)上，被訴決定主文表述不準(zhǔn)確等程序問題，均未對新百倫領(lǐng)跑公司的實體權(quán)益造成影響。一審判決在綜合考慮被訴決定存在程序問題的基礎(chǔ)上撤銷被訴決定，雖然并未違反法定程序，但由于被訴決定的結(jié)論正確，若以程序問題而被撤銷將導(dǎo)致循環(huán)訴訟，浪費行政和司法資源，不利于從根本上解決糾紛。因此，北京高院綜合考慮公平和效率因素，不再判決撤銷被訴決定，但對被訴決定存在的程序問題予以指出。



基于以上理由，北京高院二審判決撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，駁回新百倫領(lǐng)跑公司的訴訟請求。



記者了解到，新平衡公司作為國際知名品牌，進入中國市場后，其知識產(chǎn)權(quán)之路頗為曲折。該案并不是其涉及的第一場商標(biāo)糾紛，此前，新平衡公司還曾卷入“百倫”商標(biāo)案、“新百倫”商標(biāo)案、“N”商標(biāo)案等多起案件。