公國不允許注冊“摩納哥”商標(biāo):根據(jù)地方法院,該商標(biāo)缺乏鮮明的特征
更新時間:2020-12-01 15:11:30
歐洲聯(lián)盟總法院(“ GC”)最近駁回了摩納哥侯爵夫人(“ MEM”)(一家與公國政府有聯(lián)系的摩納哥公司)提出的申訴,反對協(xié)調(diào)廳在2007年做出的決定。內(nèi)部市場(“ OHIM”)不得為相關(guān)申請中指明的某些商品和服務(wù)(磁記錄支持,紙制品,紙板,未包括在其他類別中)授予“摩納哥”標(biāo)志的共同體商標(biāo)注冊;印刷品;照片;運輸;旅行安排;娛樂活動;體育活動;臨時住房)。該決定(以及上訴中的決定)主要基于“摩納哥”標(biāo)志的純粹描述性特征,在任何情況下,該標(biāo)志都被視為缺乏獨特性:實際上,該決定注釋中的該標(biāo)志僅表示特定的地理起源,并且無法識別商品的商業(yè)起源。
這是更詳細的事實。2010年,摩納哥政府從世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)獲得了“摩納哥”標(biāo)志的國際商標(biāo)注冊,并指定了其在歐盟范圍內(nèi)的注冊。因此,向OHIM提交了注冊申請,但是OHIM部分拒絕授予相關(guān)的CTM,并指出該標(biāo)志具有描述性,并且缺乏上述第7條第1款所述商品和服務(wù)的獨特性。第(EU)號法規(guī)的b)和c)字母。207/2009。然后MEM(同時已成功獲得商標(biāo)所有權(quán)的公國)向OHIM的第四上訴委員會提出了對OHIM決定的投訴,有爭議的商標(biāo)。
因此,申請人要求GC取消OHIM的決定。根據(jù)有爭議的判決,法院駁回了MEM的辯護,駁回了申訴。
首先,法院指出,就授予CTM而言,公國是正常的法人實體,與它是歐洲聯(lián)盟以外的第三國無關(guān)。因此,與OHIM上訴委員會已經(jīng)確認(rèn)的那樣,摩納哥政府沒有特別的合法性來持有商標(biāo)。
然后,關(guān)于MEM關(guān)于“摩納哥”標(biāo)志不具有描述性的立場,法官指出,當(dāng)?shù)孛砻饕呀?jīng)知道有關(guān)商品或服務(wù)類別的地方時,不允許對地名進行注冊。在相關(guān)公眾眼中,與這些商品或服務(wù)的聯(lián)系。特別是,法院認(rèn)為,“毫無疑問,“摩納哥”一詞與享譽全球的公國名稱相稱”,并且“在歐洲聯(lián)盟公民中享有更高的聲譽?”;因此,“毫無疑問,無論相關(guān)公眾使用何種語言,它都會喚起具有相同名稱的地理區(qū)域”。在這種情況下,法院繼續(xù)說:上訴委員會對于所涉及的每種商品和服務(wù)均令人滿意地證明了它們與所涉商標(biāo)之間的充分直接和具體的聯(lián)系,以考慮到“摩納哥”一詞可以在市場上用于指定地理來源或目的地貨物或提供服務(wù)的地點,因此上述商標(biāo)對所涉貨物和服務(wù)具有描述性”。在此基礎(chǔ)上,相關(guān)的合規(guī)理由被拒絕。
最后,關(guān)于基于OHIM否認(rèn)存在鮮明特征的依從依據(jù),法院首先確定,商標(biāo)本身已確定的描述性意味著所要求的商品或服務(wù)不具有鮮明特征。此外,法官補充說,即使該標(biāo)志不是描述性的,它也無論如何也不是與眾不同的,因為“相關(guān)消費者基本上將其視為一種信息工具,而不是該商品商業(yè)來源的指示?;蛴袪幾h的服務(wù)”。