根據(jù)《商標(biāo)法》提出虛假?gòu)V告主張時(shí)的資格構(gòu)成要素
更新時(shí)間：2020-12-01 15:11:17
2014年3月25日，最高法院在?Lexmark International，Inc.訴Static Control Components，Inc?.案第12-873號(hào)案（S.Ct.，2014年3月25日）中定義并描述了根據(jù)非競(jìng)爭(zhēng)者可根據(jù)《商標(biāo)法》第43（a）條，15 USC§1125（a）要求提供虛假?gòu)V告索賠。Lexmark是激光打印機(jī)的制造商和銷(xiāo)售商，其中包括那些打印機(jī)的墨粉盒。Lexmark將其打印機(jī)設(shè)計(jì)為只能與自己的專(zhuān)有墨盒一起使用。但是，再制造商會(huì)購(gòu)買(mǎi)使用過(guò)的Lexmark碳粉盒，進(jìn)行翻新，然后與Lexmark出售的新的和翻新的碳粉盒競(jìng)爭(zhēng)使用。??
利盟希望其客戶將空的碳粉盒退還給它進(jìn)行翻新和轉(zhuǎn)售，以便它從那些售后市場(chǎng)（而不是再制造商）獲得利潤(rùn)。因此，Lexmark引入了“優(yōu)惠計(jì)劃”，如果客戶同意在墨盒用完后將其退還給Lexmark，則可以以折扣價(jià)購(gòu)買(mǎi)新的墨盒。Prebate計(jì)劃的條款通過(guò)使用收縮包裝許可證通過(guò)打印在墨粉盒包裝盒上的通知傳達(dá)給客戶。為了執(zhí)行Prebate條款，Lexmark在每個(gè)Prebate墨盒中都包含一個(gè)微芯片，可在墨粉用完后禁用該墨盒。為了重新使用墨盒，必須用Lexmark更換微芯片。
Static Control生產(chǎn)和銷(xiāo)售重新制造Lexmark墨盒所需的組件。靜態(tài)控制為再制造商提供碳粉，更換零件和模仿Lexmark的Prebate墨盒的微芯片。?
在2002年，利盟（Lexmark）起訴Static Control侵犯版權(quán)并違反了《美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法》（17 USC§101et seq）。和1201及以下?根據(jù)《商標(biāo)法》第43（a）條，Static Control提出反訴，尤其指控?虛假?gòu)V告。
靜態(tài)控制公司聲稱(chēng)兩種Lexmark做法均構(gòu)成虛假或誤導(dǎo)性行為：1）通過(guò)其Prebate計(jì)劃Lexmark導(dǎo)致最終用戶相信它們受到Prebate條款的法律約束，因此需要將帶有Prebate標(biāo)簽的墨盒返回Lexmark。一次使用后；2）引入“ Prebate計(jì)劃”后，Lexmark致信墨粉盒再制造商，錯(cuò)誤地告知他們出售翻新的Prebate墨粉盒是非法的，并且使用Static Control的產(chǎn)品翻新這些墨粉盒是非法的。?
地方法院以缺乏“審慎地位”為由駁回了Static Control對(duì)Lexmark的虛假?gòu)V告反訴。就是說(shuō)，有更多直接原告對(duì)通過(guò)訴訟（碳粉盒再制造商）制止Lexmark的做法有更大的興趣。地方法院進(jìn)一步指出，靜電控制的傷害是微不足道的，因?yàn)樗撬^的操縱消費(fèi)者與墨粉盒再制造商關(guān)系的副產(chǎn)品。第六巡回上訴法院推翻了地區(qū)法院對(duì)靜態(tài)控制公司虛假?gòu)V告反訴的駁回。?
最高法院授予證明書(shū)，以決定適當(dāng)?shù)姆治隹蚣?，以根?jù)《蘭納姆法》確定當(dāng)事人對(duì)虛假?gòu)V告提起訴訟的資格；更具體而言，《靜態(tài)控制》是否屬于國(guó)會(huì)根據(jù)《商標(biāo)法》第43（a）條授權(quán)起訴的原告類(lèi)別。?
在最高法院的意見(jiàn)中，最高法院駁回了當(dāng)事方及其當(dāng)事人提出的關(guān)于當(dāng)事方是否有資格根據(jù)《商標(biāo)法》提起訴訟的所有標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“反托拉斯常設(shè)理論”，法院根據(jù)最高法院在Cal，Inc.訴Carpenters的相關(guān)總承包商案中的意見(jiàn)，進(jìn)行最高法院的意見(jiàn)?，??459 US 519（1983）。根據(jù)“分類(lèi)測(cè)試”，僅實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)者允許使用商標(biāo)法訴訟。最后，在“合理利率法”下，商標(biāo)如果索賠人能夠證明：1）受保護(hù)的合理利益免遭所謂的虛假?gòu)V告的侵害，原告將享有立案的資格；以及2）認(rèn)為該涉嫌虛假?gòu)V告可能損害利益的合理依據(jù)。最高法院拒絕了所有這些方法。?
相反，最高法院概述了兩次調(diào)查，以確定原告是否有資格根據(jù)《商標(biāo)法》第43（a）條起訴虛假?gòu)V告。原告必須同時(shí)滿足這兩個(gè)條件。根據(jù)“利益區(qū)測(cè)試”，法院假定存在針對(duì)利益屬于該法保護(hù)的利益范圍內(nèi)的原告的法定訴因。僅當(dāng)原告的利益與法規(guī)中隱含的目的如此微弱地相關(guān)或相抵觸以致無(wú)法合理地假定國(guó)會(huì)授權(quán)該原告提起訴訟時(shí)，該測(cè)試才取消訴訟。該測(cè)試明顯阻止了欺詐的消費(fèi)者維持商標(biāo)下的訴因行動(dòng)第43（a）條。另一方面，如果原告受到損害是因?yàn)槠渎曌u(yù)或商業(yè)損失中的商業(yè)利益而受到商標(biāo)法第43（a）條保護(hù)的利益范圍內(nèi)。
根據(jù)近因測(cè)試，法院假定法定訴訟因由僅限于因違反法規(guī)而直接造成傷害的原告。通常，最接近的原因要求禁止被指控的損害賠償，該損害賠償與被告的違法行為相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)近因測(cè)試，根據(jù)商標(biāo)法第43（a）條提起的原告必須證明直接由于被告的虛假?gòu)V告造成的欺騙而造成經(jīng)濟(jì)或聲譽(yù)損失；當(dāng)欺騙消費(fèi)者導(dǎo)致他們拒絕原告進(jìn)行交易時(shí)，就會(huì)發(fā)生這種情況。?
最后，最高法院裁定，直接適用“利益區(qū)”和“近因”要求可規(guī)定誰(shuí)可以根據(jù)《商標(biāo)法》第43（a）條維持訴因的相關(guān)限制。即使原告無(wú)法足夠確定地量化損失以彌補(bǔ)損害，也是如此。盡管它仍然可以享有禁制令。?
最高法院的結(jié)論是，“靜態(tài)控制”屬于國(guó)會(huì)授權(quán)在商標(biāo)下起訴的原告類(lèi)。法案第43（a）條。盡管Static Control和Lexmark不是直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但是Static Control聲稱(chēng)因Lexmark的行為而受到聲譽(yù)損害。即使Lexmark的目標(biāo)是損害其直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（再制造商），并且Static Control僅遭受附帶損害，這??也是事實(shí)。最高法院還指出，雖然將“靜電控制”的傷害與消費(fèi)者困惑（由Lexmark的活動(dòng)造成）聯(lián)系起來(lái)的因果關(guān)系不是直接的，但其中包括傷害與再制造商之間的中間聯(lián)系。最后，最高法院指出，原告必須辯護(hù)（并最終證明）由被告的虛假陳述所造成的對(duì)銷(xiāo)售或商業(yè)聲譽(yù)中商業(yè)利益的損害。靜電控制充分體現(xiàn)了這兩個(gè)要素。?
最高法院的意見(jiàn)澄清并統(tǒng)一了針對(duì)非競(jìng)爭(zhēng)者根據(jù)商標(biāo)法第43（a）條起訴虛假?gòu)V告的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。初級(jí)法院是否會(huì)要求辯護(hù)人證明自己是否在庭園商標(biāo)侵權(quán)訴訟中要求和證明利益相關(guān)區(qū)和最接近原因測(cè)試的要素，尚待觀察。
