中止侵權(quán)訴訟并質(zhì)疑注冊商標(biāo)的有效性
更新時間：2020-12-01 15:11:16
德里高等法院的一名資深法官（三名法官）最近裁定，根據(jù)《 1999年商標(biāo)法》（TMA）第124（1）（b）（ii）條的規(guī)定，法院無需事先許可即可提交更正請求。在侵權(quán)訴訟未決期間向IPAB提出訴訟。
根據(jù)日期為2012年8月27日的分庭法官（兩名法官）的命令，提到德里高等法院的全體法官，是因?yàn)楦鶕?jù)第124（1）條是否需要法院事先許可的決定存在爭議1999年商標(biāo)法（b）（ii），用于在訴訟未決期間提起糾正注冊商標(biāo)的程序。
對此規(guī)定有兩種矛盾的看法：
沒有法院的初步滿意就不能啟動被告商標(biāo)的更正訴訟程序，并且該訴訟不得根據(jù)該法第124（1）（b）（ii）條被延期或中止，以等待原告在知識產(chǎn)權(quán)上訴委員會提出的更正程序的結(jié)果-如果未遵循其中概述的程序；
第二種觀點(diǎn)是，未經(jīng)法院審理侵權(quán)訴訟的許可，可以啟動知識產(chǎn)權(quán)上訴委員會的整改程序，而未獲得法院審理侵權(quán)訴訟的許可的后果僅是申請人無法尋求中止訴訟。適合。
為了審查競爭對手的爭執(zhí)和法院的判決，以下摘錄了《 TMA》第124條：
124.在對商標(biāo)注冊的有效性提出質(zhì)疑的情況下中止訴訟，等等—
（1）凡在任何侵犯商標(biāo)的訴訟中—
（a）被告辯稱原告商標(biāo)的注冊無效；要么
（b）被告根據(jù)第30條第（2）款（e）項(xiàng)提出抗辯，并且原告辯稱被告商標(biāo)注冊無效，法院在嘗試提起訴訟（以下簡稱法院） ，應(yīng)—
（i）如果有任何與原告或被告商標(biāo)有關(guān)的更正注冊簿的程序正在司法常務(wù)官或上訴委員會審理中，則在最終處置此類程序之前擱置訴訟；?（ii）如果沒有此類訴訟正在審理中，并且法院信納關(guān)于原告或被告商標(biāo)注冊無效的抗辯是可以成立的，則提出相同的問題，并將該案延期三年為使有關(guān)方面能夠向上訴委員會申請更正登記冊之日起，自發(fā)出通知之日起數(shù)月。
（2）如果有關(guān)當(dāng)事方向法院證明他已在第（1）款中規(guī)定的時間內(nèi)或在法院延長的時間內(nèi)提出了第（1）款（b）（ii）項(xiàng)所指的任何申請，如果有足夠的理由允許，訴訟的審判應(yīng)中止進(jìn)行，直到最終處置整改程序?yàn)橹埂?br />
（3）如果在規(guī)定的時限內(nèi)或法院允許的延長時間內(nèi)未提出上述申請，則有關(guān)商標(biāo)注冊的有效性問題應(yīng)視為已放棄，并且法院應(yīng)就該案的其他問題提起訴訟。
（4）在第（1）款或第（2）款所指的任何更正程序中作出的最終命令對當(dāng)事各方均具有約束力，法院應(yīng)在該命令的范圍內(nèi)以與該命令一致的方式處置該訴訟。與商標(biāo)注冊有效性有關(guān)的問題。
（5）根據(jù)本條提出的商標(biāo)侵權(quán)訴訟的中止，不得阻止法院作出任何中間命令（包括授予保留指示性指示帳戶的命令，任命接管人或附加任何財(cái)產(chǎn)的命令），在訴訟期間。[提供的重點(diǎn)]
為了理解圍繞司法沖突的問題，對手頭案件事實(shí)矩陣的敘述至關(guān)重要。Infosys Technologies Ltd.（上訴中的被訴人）對Data Infosys Ltd.（上訴人）提起訴訟，要求永久禁止其侵犯其在“ Infosys”和相關(guān)商標(biāo)中的注冊商標(biāo)。根據(jù)1958年的《貿(mào)易和商品法》，被告的商標(biāo)分別注冊在第7、9和16類。該商標(biāo)還尋求其公司名稱的使用（包括被告使用www.datainfosys.net域名）的救濟(jì)。 ，構(gòu)成其注冊商標(biāo)的侵權(quán)。被告對訴訟提出異議，認(rèn)為雙方的活動領(lǐng)域不同。有人認(rèn)為，雖然受訪者在軟件開發(fā)領(lǐng)域，
在訴訟未決期間，被告人的“ Data Infosys”商標(biāo)注冊申請被接受，并獲得了第9、38和42類的注冊，其后被告人提出了對書面陳述的修改申請，以將其注冊合并法院允許的。
被申請人此后要求更正注冊商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)上訴委員會的“數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)”。被告得知這一程序后，向法院提出了一項(xiàng)申請，指稱在訴訟未決期間未經(jīng)法院許可而提交更正程序構(gòu)成濫用程序，因此無法維持IPAB之前的程序。 。獨(dú)任法官駁回了被告的申請。全體法官注意到被告和上訴人律師的不同意見。有人爭辯說，根據(jù)第124（1）（b）（ii）節(jié)的許可是先決條件，在啟動整改程序之前是強(qiáng)制性的，并且如果未獲得此類許可就提起訴訟，則該訴訟將無法維持。被告人依據(jù)所采取的觀點(diǎn)AstraZeneca UK Ltd.訴Orchid Chemicals and Pharmaceuticals Ltd.，2006（32）PTC 733（Del），并由United Biotech Pvt的Division Bench確認(rèn)。有限公司訴蘭花化學(xué)品和制藥有限公司，2012 950）PTC 433（DEL）（DB）。
代表其中一個當(dāng)事方，在全體會議上進(jìn)一步認(rèn)為第124條具有特殊規(guī)定的性質(zhì)，該特殊規(guī)定涉及被告試圖在其上下文中或期間彈each注冊商標(biāo)的有效性的情況。侵權(quán)訴訟的待決事項(xiàng)。有人爭辯說，根據(jù)《商標(biāo)法》的計(jì)劃，第47條和第57條是一般性條款，賦予IPAB在有關(guān)商標(biāo)的更正/刪除方面的專有權(quán)力。第124節(jié)示意性地放在IPAB授予的一般權(quán)力之后，用于更正商標(biāo)，因此是一項(xiàng)特殊規(guī)定，將優(yōu)先于一般規(guī)定。
有人爭辯說，第124條的主要目的是避免就注冊商標(biāo)的有效性做出任何相互矛盾的決定。第124條第（1）款（b）項(xiàng)（i）規(guī)定，如果當(dāng)時尚有更正請求正在等待中止訴訟。但是，如果沒有待解決的整改請求，則第124條第1款（b）項(xiàng)（ii）規(guī)定了訴訟的義務(wù)，要求推遲訴訟程序的訴訟方有義務(wù)向法院提出申請，并確信從表面上來說該辯訴是成立的。此后，表面上看對于無效請求的持久性感到滿意，必須提出一個問題，并將訴訟延期。然后，尋求依靠無效請求的申請人將獲得三個月的期限，在此期限內(nèi)必須接近IPAB。因此，該機(jī)制，即第124（1）（b）（ii）節(jié)應(yīng)被視為強(qiáng)制性步驟，以確保訴訟人不會妨礙訴訟中的侵權(quán)訴訟或?qū)徟?。因此，鑒于上述情況，可以看出第124節(jié)涵蓋了以下意外情況：
當(dāng)被告提出對原告注冊商標(biāo)無效的請求時（第124（1）（a）條）；
當(dāng)被告根據(jù)該法第30（2）（e）條提出對其注冊商標(biāo)的抗辯，而原告提出對被告注冊商標(biāo)無效的請求時（第124（1）（b）條）；
如果在提起侵權(quán)訴訟之前尚待提出整改請求，法院將保留該訴訟，并等待IPAB第124（1）（b）（i）條的最后處理。
如果在提起訴訟時尚未有任何這樣的訴訟程序待決，則在初步滿足了原告或被告商標(biāo)無效的訴求后，法院可以就此提起訴訟，并將訴訟延期三個月。使有關(guān)當(dāng)事方可以向IPAB申請商標(biāo)更正。
在這方面，第125條規(guī)定，在侵權(quán)訴訟中，如果設(shè)置了商標(biāo)請求書的注冊無效，則“盡管第47條或第57條中有任何規(guī)定，仍應(yīng)向上訴人提出此類申請。登上，而不是送給書記官長?！?這意味著，在提起訴訟后質(zhì)疑涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)注冊時，提出這種（商標(biāo)）無效請求的人必須向IPAB提出申請，而IPAB單獨(dú)獲得司法管轄權(quán)，而司法常務(wù)官（ （根據(jù)該法令第47和57條擁有司法管轄權(quán)）。
如果法院在規(guī)定的時間內(nèi)允許當(dāng)事人有時間與IPAB取得聯(lián)系，而當(dāng)事人沒有這樣做，則它無權(quán)提出要中止訴訟的權(quán)利。
d?ecision
德里高等法院全體法官重新審視了1999年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，并指出：
IPAB擁有專屬管轄權(quán)，可以在基于該注冊商標(biāo)的侵權(quán)訴訟的情況下，根據(jù)該法令第47條和第57條，考慮并確定商標(biāo)注冊無效請求的優(yōu)劣。
維持侵權(quán)訴訟的兩種情況是，在提起訴訟之前（第124（1）（b）（i）節(jié)）和在根據(jù)第2條第1款提出的無效請求被裁定為表面上可以成立的情況下提起了整改訴訟之時。第124（1）（b）（ii）條）允許當(dāng)事方敦促無效者尋求IPAB。
如果民事法院根據(jù)其初步證據(jù)評估認(rèn)為無效請求無效，或者訴訟人未在批準(zhǔn)的時間內(nèi)向IPAB提出訴訟（即，法院認(rèn)為該請求為初步證據(jù)可成立），則唯一的后果被視為放棄侵權(quán)訴訟中的無效抗辯。但是，無論如何，都不排除或禁止訪問IPAB以調(diào)用其專有管轄權(quán)以測試商標(biāo)注冊的無效性。因此，能否獲得IPAB并不取決于民事法院對商標(biāo)注冊無效請求的可持久性的初步評估。
